Наши дебаты командные, поэтому подготовка к ним должна осуществляться всей командой. Не должно быть такого, что готовятся к дебатам только два или три человека, а остальные просто приходят хорошо провести время вместо школьных уроков. Многие полагают, что подготовка к дебатам начинается с расстановки позиций команды, когда уже готов список тем, но на самом деле всё начинается гораздо раньше, ведь именно сами команды предлагают темы в этот список, и чем больше тем в списке, тем более интересными будут сами игры.

Следующим шагом, когда уже объявлен список тем, будет расстановка позиций команды по каждой теме из этого списка. И здесь есть один нюанс, про который многие команды забывают: позиция должна быть единогласной, или хотя бы четыре человека из пяти должны выступать “за” или “против”.  В остальных случаях позиция команды будет “неопределённой”, поэтому и разбивать свой список нужно не на две части, а на три – “за”, “против” и “не определились”, а список, который вы отправляете своим оппонентам, на две – “за” и “против”. Во втором списке позиции по “неопределённым” темам лучше всего расставить с точки зрения  позиции одобряемой большинством в вашем кругу. В этом случае велика вероятность, что эти темы будут отброшены ещё на стадии сверки списков. После согласования списков с другой командой, сначала вычёркивайте оставшиеся “неопределённые” и только потом уже старайтесь оставить наиболее интересную для вашей команды тему.

После того, как вы определись с темой самое время составлять модель.

Модель

“Модель” хоть и является первым дебатным конкурсом, её подготовка, как правило, осуществляется дома, особенно если вы выступаете за введение обозначенных в теме изменений. При этом подготовка “модели” сильно зависит от того, какую позицию вам придётся отстаивать, но в любом случае нужно предварительно изучить существующее положение вещей. 

Если вы выступаете за введение изменений, то здесь всё довольно просто: вам нужно ответить на два вопроса “Почему?” и “Как это будет работать?”. Ответом на вопрос “Почему?” служит признание существующей в настоящий момент проблемы в мире, стране или городе и её описание, а ответом на вопрос “Как это будет работать?” – изменения, которые вы собираетесь вводить, при этом сами изменения должны быть расписаны максимально подробно: когда и кто их будет осуществлять, кем они будут финансироваться, к каким последствиям приведут и т.д.

Если вы выступаете против введение изменений, то простор для манёвра у вас гораздо шире: 

  • вы можете отрицать существование проблемы как таковой (в этом случае вам нужно ответить только на вопрос “Почему?”, в котором вы объясните, что проблема отсутствует. Довольно просто это сделать с помощью приведения каких-то статистических данных или примеров других стран: самое главное, чтобы эти данные были релевантными по отношению к теме дебатов);
  • вы можете признать существование проблемы, но показать, что предлагаемые оппонентами изменения не приведут к решению существующей проблемы (в этом случае вам нужно ответить на вопрос “Почему?”, в котором вы опишете существующую проблему, а вместо ответа на вопрос “Как это будет  работать?” объясните, почему предлагаемые оппонентами изменения (те, что заявлены в теме дебатов) не приведут к решению этой проблемы, при этом вам не обязательно предлагать свои изменения);
  • вы можете предложить альтернативные изменения (в этом случае вам нужно сделать всё то же самое, что и при отстаивании позиции “за”, при этом вам нужно помнить о том, что нельзя слишком сильно сужать тему: допустим, ваши оппоненты предлагают ввести электронные учебники с 2025 года, а вы с 2030. Или – другой пример – ваши оппоненты предлагают ввести прогрессивную шкалу подоходного налога для всех, а вы только для тех, чья зарплата выше прожиточного минимума).

После того как вы составили свою “модель” необходимо на неё взглянуть со стороны. Это можно сделать и с помощью куратора, и с помощью самих участников команды. Если вы будете это делать самостоятельно, то используйте “три сита Сократа”, задавая к каждому вашему утверждению вопросы “Почему?” или “Зачем?”. В этом случае вы устроите своей “моделе” своеобразный краш-тест и ещё до начала дебатов отбросите все слабые места (особое внимание следует уделить терминам и правильности их использования), а также подготовите свою команду к потенциальным вопросам от оппонентов или судей, которые непременно возникнут в ходе самих дебатов. Постарайтесь воспользоваться “тремя ситами Сократа” не менее трёх раз и тогда вы сможете получить именно ту “модель”, которую будет крайне сложно опровергнуть.

После того, как вы закончили подготовку “модели” обязательно её отрепетируйте, чтобы во время самих дебатов не выйти за отведённые пять минут. Если же вы выступаете “против” введения озвученных в теме изменений, то ваша домашняя заготовка для “модели” должна быть даже меньше пяти минут, чтобы у вас осталось хотя бы 30-45 секунд для комментария той модели, которую перед вами представят ваши оппоненты.

При этом не стоит забывать и о том, что в этом раунде также оценивается наглядность, поэтому постарайтесь усилить свою ораторскую речь презентацией, сценкой или раздаточными материалами (здесь следует учесть, что их нужно будет распечатывать в нескольких экземплярах, чтобы хватило и на судей, и на оппонентов). 

Самое главное помнить, что на этот дебатный конкурс вам даётся пять минут, и лучше всего их использовать по максимуму.

Свободная дискуссия

Поскольку дискуссию начинает команда, выступающая “против” изменений, и у них уже была возможность высказать своё мнение о “модели” оппонентов, то лучше всего начинать дискутировать не с утверждений (или новых аргументов в поддержку своей позиции, которые вы не включили в модель), а с вопросов к оппонентам. При этом лучше всего, чтобы это были открытые вопросы, начинающиеся со слов “кто-когда-куда-откуда-почему-зачем-и-как”. Первый вопрос лучше всего посвятить аргументам оппонентов или проблеме, которую они пытаются решить, и продолжать это делать до тех пор, пока у них не иссякнут ответы. После этого можете отстаивать свои ранее озвученные аргументы или приводить новые, если у ваших оппонентов нет  вопросов к главным аргументам, прозвучавшим в раунде “модель”.

В тот момент, когда все вопросы к аргументам иссякнут, можете переходить к практической реализации “модели” оппонентов (обычно именно к этой её части и возникает больше всего вопросов). При этом обязательно фиксируйте те вопросы, на которые оппоненты не удосужились ответить в этом дебатном конкурсе, – это поможет вам с подготовкой вопросов в следующем конкурсе.

Самое главное во время дискуссии не скатиться в жанр интервью, когда вопросы задаёт лишь одна из команд, а вторая на них отвечает, приводя всё новые и новые аргументы, а также раскрывая модель своих изменений всё шире и шире. Также во время дискуссии старайтесь с уважением относиться к оппонентам, иначе говоря “не включайте внутреннего Жириновского”, поскольку разгорячившись в пылу спора можно забыть о своей изначальной позиции и начать её на ходу корректировать или изменять, что будет обязательно отмечено судьями и приведёт к снижению баллов за этот конкурс.

Ещё один момент, который бы хотелось отметить по поводу дискуссии, – это тот случай если ваши оппоненты совсем не подготовились к дебатам и даже не приготовили свою модель. В этом случае нужно сначала попытаться их разговорить, иначе вам нечего будет спрашивать в следующем дебатном конкурсе. Только в случае неудачи стоит переходить к “дискуссии с самими с собой”, т.е. приведению новых аргументов и раскрытию своих практических изменений или описанию проблем, к которым могут привести изменения, описанные в теме дебатов.

Критика модели

В этом дебатном конкурсе вам нужно не только придумать два своих вопроса, но и ответить на вопросы оппонентов. Лучше всего придумывать открытые вопросы (кто-когда-куда-откуда-почему-зачем-и-как), чтобы на них нельзя было ответить односложно. При этом сами вопросы должны быть разными, чтобы оппонентам было сложнее на них отвечать.

На самом деле придумывание вопросов довольно непростое занятие, поэтому на протяжении двух предыдущих дебатных конкурсов старайтесь записывать всё, что говорят ваши оппоненты: возможно, вы заметите какое-то противоречие в их позиции, возможно какой-то вопрос из “свободной дискуссии” окажется без ответа. В этом случае вам будет проще придумать свои вопросы, но всё же иногда складывается такая ситуация, что всё уже спросили в предыдущем раунде. Как быть в такой ситуации?

Один из вариантов – придумать кейсы ещё на этапе подготовки к самим дебатам. Иногда именно с помощью практических примеров можно показать несостоятельность позиции оппонентов, особенно если они не учли их в своей модели. При этом нет особой разницы, какую именно позицию занимают оппоненты, ведь всегда можно найти пример, который будет играть в вашу пользу.

Помимо придуманных вопросов, вам нужно ещё и ответить на вопросы, которые подготовят ваши оппоненты. Здесь главное помнить простое правило – ваша позиция должна быть неизменна: какой бы ни был вопрос, вы всегда должны отвечать на него, исходя из той позиции, которую ваша команда отстаивает с самого начала. Также стоит избегать односложных ответов: всегда старайтесь говорить максимально развёрнуто, даже если вам для этого потребуется повторять в пятый или десятый раз одни и те же аргументы. Развёрнутые ответы всегда ценятся гораздо больше односложных.

Вопросы от судей

Последний дебатный конкурс – это вопросы от судей. Здесь вам, как и в “критике модели”, нужно отвечать максимально развёрнуто и при этом ни в коем случае не отступать от своей позиции. 

К вопросам от судей довольно сложно подготовиться, но если у вас есть определённый опыт участия в дебатах, то большую часть вопросов довольно легко предсказать.

Все вопросы от судей можно разделить на три категории:

  1. Как это будет работать?/ Какую вы предлагаете альтернативу? – вопросы о практической реализации изменений или их отсутствия возникают практически всегда, даже если вам показалось, что вы всё это уже обсудили в предыдущих дебатных конкурсах.
  2. Неотвеченные вопросы из свободной дискуссии: судьи подмечают все вопросы, которые задаются в дискуссии, и если что-то осталось без ответа, то это обязательно всплывёт в этой части дебатов. Чаще всего такие вопросы будут переформулированы и наделены контр-примерами.
  3. Практические кейсы: чаще всего такие вопросы возникают от тех судей, которые либо подготовились к теме дебатов, либо были погружены в неё в своей обычной жизни или профессиональной деятельности.

Вопросы, которые не попадают в эти три группы, встречаются довольно редко. 

При этом часто бывает такое, что из-за длинной формулировки вам довольно сложно уловить суть вопроса, поэтому если вам что-то непонятно – уточняйте и переспрашивайте. Самое главное – не пытайтесь сразу отвечать на вопрос, который вам непонятен, ведь может сложиться такая ситуация, что судья вам задал один вопрос, а вы стали отвечать на совершенно другой. В этом случае ваш ответ вряд ли сыграет вам на руку.

В любом случае старайтесь говорить, а не молчать, даже если на первый взгляд вам кажется, что сказать в общем-то и нечего.

Другие материалы для подготовки к дебатам можно почитать здесь, здесь и здесь.

Поделиться